La note met en évidence le lien très étroit entre production d’électricité renouvelable et production d’hydrogène décarboné. L’installation d’un parc très important d’électricité renouvelable à puissance variable (solaire et éolien) aura pour corolaire l’existence de périodes caractérisées par d’importants excès de production électrique (pour que la production en période météorologique défavorable satisfasse peu ou prou les besoins – compte tenu notamment des mesures de flexibilité – il est incontournable de dimensionner très largement le parc de production). Dès lors ces périodes – qui pourraient à terme représenter au minimum plusieurs centaines d’heures par an - se caractériseront par des prix de l’électricité très faibles ou même négatifs (phénomène d’ores et déjà observé assez fréquemment en Allemagne). Une première idée serait donc de profiter de ces variations de disponibilité (et donc de prix) de l’électricité pour stocker cette dernière sous forme d’hydrogène produit lors des périodes d’excédents électriques à très faible coût variable. Cette option n’entraîne aucun ajout de capacité de production électrique du fait de la mise en place d’une filière hydrogène et minimise donc les contraintes environnementales, spatiales et financières correspondantes. Elle reste toutefois limitée par construction. Il semble donc que ce ne soit pas l’optique retenue dans la note, qui évoque des moyens massifs et supplémentaires de production d’électricité destinés à produire de l’hydrogène, en faisant simplement mention de la nécessité d’éviter de produire pendant les périodes de pointe de demande du système électrique. Vous mentionnez également – en le critiquant – un projet de la Commission européenne qui consisterait même à imposer une telle origine (une capacité de production d’électricité supplémentaire et dédiée, affranchie de facto des variations de prix du marché de l’électricité) pour que l’hydrogène soit labellisé comme renouvelable. Il serait dès lors intéressant que la note fasse plus clairement apparaître les termes de ce choix structurant, notamment en comparant les coûts de revient qu’on peut attendre des deux options évoquées ci-dessus et les capacités de production annuelle à en attendre en France ou en Europe. Par ailleurs, si la note conforte globalement l’option prise par le gouvernement d’axer le développement des usages de l’hydrogène dans l’industrie et les transports lourds, en évitant les transports légers qui feront massivement appel à l’électricité sur batteries, elle omet d’expliquer la raison profonde de cette préférence. Celle-ci tient en fait au rendement global de la chaîne de conversion de l’électricité en hydrogène puis de nouveau en électricité : en effet, si le recours à une batterie pour stocker puis déstocker l’électricité a un rendement de l’ordre de 80 à 90 % (à préciser), le passage par l’hydrogène conduit à perdre environ 70 % de l’électricité initiale (le rendement de la chaine électrolyse – compression – stockage – pile à combustible étant d’environ 30 % - ici aussi, à préciser). Au-delà des considérations de coût, il est clair que cette faible performance globale de la chaîne de l'hydrogène pèse fortement sur le besoin de capacités de production d’électricité nécessaires pour rendre le service attendu (avec les risques de blocages liés notamment à la consommation d’espace). La frontière entre transports légers et lourds (donc schématiquement entre batteries et hydrogène) reste d’ailleurs encore floue (les constructeurs de véhicules n’ayant à cet égard pas forcément la même vision des choses). Il serait donc utile d’introduire dans la note des données et une discussion sur le rendement des procédés (au stade industriel plutôt qu’au laboratoire, même s’il faut aussi probablement pousser la recherche et l’innovation sur ce point) et sur la compétition incontournable entre stockage par batteries et passage par le vecteur hydrogène pour les applications qui reviennent in fine à consommer de l’électricité (notamment tout ce qui fait appel à un moteur).

Bonjour, Concernant la production d'hydrogène bas carbone, votre note occulte complètement l'existence de la filière naissante de la recherche, exploration et production des ressources en hydrogène naturel du sous-sol (Seule, une note de 3 lignes de bas de page en introduction reconnait l'existence de l'hydrogène naturel). La recherche, l'exploration et la production de ressources en hydrogène naturel du sous-sol représentent une nouvelle filière d’énergie renouvelable et décarbonée qui commence à se structurer mais qui demeure encore peu connue. Cette filière a besoin de plus de visibilité et de soutien de la part des gouvernements européens et français en parallèle des soutiens très importants déjà attribués à la filière de l’hydrogène vert (L'hydrogène vert est produit par électrolyse de l’eau avec de l’électricité renouvelable décarbonée). Il me semble qu'il serait pertinent et permettrait d'être plus complet sur la production d'hydrogène bas carbone, d'ajouter un chapitre ou section dans votre note sur l'hydrogène naturel. Je vous joint ci-dessous le lien d'une note de 5 pages présentant de l’information générale sur la filière de l’hydrogène naturel du sous-sol. Cordialement, Philippe Dubreuilh https://www.linkedin.com/posts/philippe-dubreuilh-22198939_note-hydrogenenaturel-2022-08-1pdf-activity-6970261486237540352-O_kj?utm_source=share&utm_medium=member_ios

Il est essentiel au niveau commission europeenne de labelliser hydrogéne décarboné, donc pouvant etre produit par électricité nucléaire, et pas seul hydrogène "vert" à partir électricité renouvelable; électricité nuc est décarbonée ,sobre en matériaux et espace et élément d'indépendance énergétique; c'est indiqué dans le rapport mais doit etre renforcé. La France a un atout important au niveau européen pour un développement de la filiere H2 avec l'électricité d'origine nucléaire pilotable et donc avec un facteur de charge élevé , élément important de compétitivité (réduction aussi des couts de transport et stockage)

Compétitivité... c'est le maître mot ! Si nous ne parvenons pas à être compétitif, inutile d'envisager les transitions écologiques. La baisse de compétitivité, même momentanée amène la paupérisation de la société et les extrêmes au pouvoir. Les transition écologiques ne peuvent pas être mise en œuvre sur la paupérisation des peuples.