Bonjour, je viens de parcourir la publications "L’écologie des sciences et les politiques environnementales : mariage impossible, union de raison ? " Toutefois, je trouve que votre titre est déroutant; si j'ai bien compris ce rapport essaye de mettre en évidence l'importance d'une amélioration des interactions entre les sciences (en relation avec l'écologie ) et les décideurs: il s'agit des sciences en relation avec l'écologie et non l'écologie des sciences que vous ne définissez pas.

Merci pour ce document de réflexion, qui s'inscrit dans une production effervescente et pléthorique de documents et de discours de ce type sur le lien entre science et politique. Celui-ci n'échappe pas aux commentaires que je me fais souvent en les parcourant, et je vous remercie de donner l'occasion de les partager. Le premier commentaire porte sur le positionnement du discours que je trouve largement en porte à faux : il explique sa motivation sur les prévisions scientifiques faites à l'échelle de la planète en faisant référence au GIEC et à l'IPBES, des instances internationales. Puis au fil du texte, il se focalise par moments sur ce qui se passe sur une petite parcelle de la planète, la France Or la France représente moins de 1% de la population, son Etat qui représente moins de 1% des Etats reconnus à l'ONU. Le manque criant est donc de positionner le dscours dans sont ambition géopolitique et le rôle que peut espérer avoir la France, avec son CNRS et sa région Nouvelle Aquitaine (les deux premières références géographiques citées dans le document) dans un monde où les pressions sur le climat et la biodiversité sont largement au delà des moyens d'action du pays. Quel crédit donner au discours plein de bonnes intentions, et qui parfois donne l'impression de voulori embrasser le monde entier, face aux forces géopolitiques et leurs déterminants liés à l'énergie, à l'espace et aux ressources (minérales notamment) et aux cultures des peuples ? L'exemple des néonicotinoides, assez bien présenté, montre un bon exemple de l'enchevêtrement complexe de rapports de force entre les acteurs nationaux et la simple échelle européenne. Il aborde le sujet de la pollinisation et des insectes. Inversement, les sujets liés à l'effondrement de niches écologiques laissant la place à des espèces envahissantes et porteuses de maladies (moustiques et maladies tropicales) ne sont pas évoqués alors qu'il s'agit d.u revers de la médaille de l'effondrement de la biodiversité, pour ne prendre qu'un exemple. Le deuxième commentaire répond symétriquement au premier : le discours, depuis l'analyse jusqu'aux propositions, s'appuie sur des concepts qui donnent l'impression d'avoir une portée générale sur l'humanité ("culture scientifique à l'échelle de la société"), sans en préciser les domaines de validité. Or ces discours émanent d'un groupe restreint issu d'une culture, avec ce qu'elle sous tend de la civilisation thermo-industrielle qui n'est pas non plus évoquée, qui a certes l'ambition d'être générale, mais dont l'influence mondiale me semble limitée, et parfois même provoquer des réactions de rejet. Il suffit pour cela d'écouter les discours tenus par les pouvoirs russes, chinois, musulmans, africains et autres contre le pouvoir "occidental" pour se rendre compte des limites de l'influence du microcosme de la recherche française et francophone, fut-il inséré dans une communauté scientifique devenue mondiale entre le XVIIIème et le XXème siècle. Le temps de Louis XIV à Napoléon où la France pouvait rêver de dominer les monde par la pensée me semble un épisode historique à regarder avec un peu de recul (notamment avec le regarde de chercheurs historiens qui étudient l'anthropocène). Mon troisième commentaire, s'appuie sur les deux premiers qui relèvent des faiblesses du discours pour s'interroger sur la durabilité du document et des effets qu'il pourra avoir... et sur le public visé, au regard d'observations que j'ai entendues de personnes interrogées par la représentation nationale (commissions d'enquête de l'assemblée nationale entre autres) : depuis le sommet de la Terre en 1992 et la création du GIEC, les émissions de gaz à effet de serre, la combustion du charbon, du pétrole, auxquelle s'ajoutent celle du gaz n'ont cssé d'augmenter à l'échelle mondiale... et la teneur en CO2 de l'atmosphère continue d'augmenter. J'ajouterai, pour situer ma position géographique, et mon principal indicateur, que j'entends les avions continuer de décoller d'Orly du matin au soir, après une période d'acccalmie en 2020.